God is dead

Así era como un amigo pensaba titular una de sus fotografías sobre la semana santa, pero esta entrada no va a tratar sobre esa fotografía, ni sobre Dios. Esta entrada va a tratar sobre la Biblia, sobre su interpretación, y sobre una forma de interpretar la biblia muy atea.

"Fue crucificado, muerto y sepultado" con esta lapidaria frase la Iglesia católica apostolica y romana ha conseguido transmitir sus ideales durante más de XIX siglos. Pero voy a plantear una duda que me corroe, si la iglesia ha aceptado que lo contado por los sagrados textos no son más que parábolas, es decir, interpretaciones de la realidad, ¿Por qué el hecho de la muerte, y la hipótesis de la resurrección de Cristo si se considera un hecho real?

Voy a plantear una hipótesis, no la puedo demostrar, seguramente este equivocado, y por si fuera poco no me he leido la Biblia(aunque es uno de los libros que tengo como objetivo leer, y no sea la original) pero a lo que iba, esta es mi hipótesis:


Y si Cristo murio y no resucito, alguien lo ha pensado (ahora alguien me dirá, este tio se las da de listillo, y encima es idiota, lo de listillo creo que que no pero idiota lo soy con ganas, y encima según mi novia tengo menos luces que un carro de combate), esta claro que si, cualquier ateo, o los que profesan otras religiones. Pero ¿Alguien se ha planteado interpretar la muerte y resurrección de Cristo como una parabola más? Y aqui os dejo mi teoría, o más bien mis preguntas ¿Y si Cristo hubiese muerto? cosa normal ¿Y si no hubiese resucitado? algo que muchos pensamos ¿Y si la destrucción del templo no fuese más que una metáfora? ¿Y si el grito que hizo temblar la tierra y derrumbo los pilares del templo fuese una metáfora?¿Y si lo que resucitarón fueron sus ideas?

Intentare explicarme, supongamos que Jesus fuese alguien bien instruido, hijo de María (según algunos evangelios apocrifos, dedicada al culto a los dioses), e hijo de un artesano (que aunque se supone que sea hijo de Dios, y María virgen... no deja de ser el que actuo como padre, y les sirvio como pilar económico), esto quiere decir que tendría una clase social decente como para que tuviese una muy buena educación.

Por tanto conocería al menos a los sabios como Platon, Aristoteles, Socrates..., es decir, muy posiblemente podría haber adquirido la idea de que mientras viviese su pensamiento, el viviría.
Por otro lado con sus dotes de oratoría llegó a alcanzar una cantidad de adeptos importantes, tanto como para poner en jaque a la religión dominante, haciendo que lo condenaran a muerte. Pero, ¿No es posible que el daño ya estuviese hecho? es decir la religión Judía había sido puesta en entredicho, un hombre había sido capaz de derrumbar con un grito el templo. Como llamariais a un hombre que con su palabra fuese capaz de "hundir" una iglesia con gran influencia, ¿Le llamariais hombre?, ¿o Dios?

Finalmente, supongamos que murio, no se si en la cruz, torturado,... como sea. Sus adeptos se asustarían, pero que pasaría sí se diesen cuenta de que debían defender unos ideales bastante avanzados para la época, y si se diesen cuenta de que esas ideas no deberían quedar en el olvido, no habría resucitado Cristo, no habría llegado Dios (un conocimiento algo más avanzado) a los hombres.

Democracia de borregos

El otro día estaba hablando por el messenger sobre diversos asuntos políticos, entre ellos de las elecciones, cuando me felicitaron porque había ganado el psoe, eso me me lleno, pues claro, como las elecciones son un juego de vencedores y vencidos en el cual quien acierte con el ganador se lleva un premio, como me iba a sentir decepcionado por el hecho de que cada vez las formaciones minoritarias estan desapareciendo. Además, esta claro que el día de las elecciones no es más que un día en el que nos reunimos por diversión con el fin de hechar papelitos a una urna, si total no estamos decidiendo nada que nos afecte. Encima, como diría la voz popular, los políticos " son todos igual de mangantes" " ninguno te va a solucionar nada" "¿Qué más da uno que otro?"

Lo que más me gusta de este juego es que las personas juegan inteligentemente, es decir, todos conocen todas las ideas, defienden sus intereses con argumentos, pero pensando también en los del grupo, estudian todos los planteamientos, se leen los programas electorales, pues ¿quien no se ha leido un programa electoral?, los comparan, no se dejan influir por factores tontos como que papeleta (entre Psoe y PP, porque las demás formaciones no existen) me pilla más a mano a la hora de salir de casa, y encima si no les gusta lo que ven se plantean crear un partido nuevo. Esto se ve diariamente en expresiones como "ese no sabe hacer nada, si yo estuviese allí, otro gallo cantaría" ó "Qué fea es esa"(como lo que importa es la apariencia y no las ideas).

Y finalmente la clase política(ojo que no los políticos, sino solo un sector en particular, que hay políticos muy honrados), esas personas que defienden sus ideas, que se guian por principios, y que son capaces de imponer la voluntad del pueblo a la suya propia. Esos que son capaces de soportar una humillación, admitir una derrota, o admitir una equivocación; esos que tienen la suficiente entereza para no crear un programa de politica basura, y por supuesto no enfrentar a la población.

No se a vosotros, pero a mí esta democracia me recuerda a borregos, me recuerda a un monton de personas que son incapaces de pensar, mantener argumentos, decidir por si mismos y por todos. Es cierto que hasta el momento no he tenido la oportunidad de votar, pero pienso que debería ser algo sagrado, y desde luego drbería ser algo meditado, pues cuando alguien vota esta decidiendo su destino, y el de toda una nación, es más dado que estamos en un pais occidental, con una cierta influencia internacional me atrevería a decir que estamos decidiendo el destino del mundo

Los tres dioses

Este no es un texto de ideas prohibidas, este es solo una reflexión, un diálogo de mesenger con un buen amigo que me parecio interesante, como plantear el conocimiento, las ideas, el pensamiento, esto viene representado en el diálogo con una palabra, "Filosofía".

-Manu
Para mi hay tres dioses, uno estoy tratando de demostrar que no lo es, otro es Pamela Anderson con 10 años menos, y el 3º es la filosofía

-Aspizc:
Hoy por hoy, para mi el único Dios sería la filosofía

-Manu
No mientas. Tu te preocupas por discutir de filosofía, yo prefiero ver la filosofía en la vida de la gente, ver como les ayuda a crecer, y a avanzar. Yo me preocupo por ver como cambia, y como somos incapaces de verla, además de vez en cuando, hablar sobre ella, pero sin nombrarla.

-Aspizc
No es cierto, si yo hablo de filosofía es por ver como afecta a la gente, como pensamos y como podemos cambiar nuestras ideas

-Manu
Ya, pero tu buscas hablar de ello, discutir sobre ella. Piensas como la han visto otros, piensas sobre como la han descrito, pero no te paras a pensarla.

-Aspizc
Yo no imito, o al menos no conscientemente, me gusta conocer las posturas, pues cuantas más se conocen mas fácil es decidir como actuar, además, me gusta entender a la gente, como piensa, este o no de acuerdo con sus ideas

-Manu
Te équivoquas, no es más sabio el que mas sabe, si no el que mejor sabe hacer lo que sabe, ya que saber mas, no t lleva a equivocarte menos

-Aspizc
¿No es cierto que cuando uno solo sabe 1 cosa tiene que aceptarla?, ¿ No es cierto que cuando uno sabe 2 puede elegir entre estas 2? ¿No es cierto que cuando uno sabe 3 puede elegir entre estas 3?, asi se va avanzando, se cambia la mentalidad

y no se aceptan ideas en su totalidad ideas preconcebidas

-Manu
Es cierto, pero ¿Puedo demostrarte que te equivocas?

-Aspizc
Adelante

-Manu
Bien, a ver:

si alguien tiene 1 idea, no puede equivocarse, ya que, solo podría tomar esa decisión, si tiene 2 hay dos posibilidades, que elija la buena, o que elija la mala, y asi sucesivamente, entonces, el primero es sabio siempre, el segundo puede que la mitad de las veces, y así sucesivamente, y ahora dime en que me equivoco

-Aspizc
Entonces ¿Quién es más sabio? ¿Quién más sabe?

o ¿Quién solo sabe que no sabe nada??

-Manu
Desde mi punto de vista, aquel que al tener solo una posibilidad, pues no puede equivocarse, ya que parece ser sabio, debido a que no puede fallar

-Aspizc
¿Y si esa posibilidad esta equivocada??

-Manu
No importa, era lo único que podía hacer, y por tanto no ha fallado.

-Aspizc
Te equivocas ha fallado, pues ha seguido esa posibilidad que estaba equivocada

-Manu
Pero al no poder acertar, tampoco ha fallado

-Aspizc
Si pues ha cometido un gran error ¿Cuál piensas que a podido ser ese error?

-Manu
Ninguno, se que vas a decir, no tener mas posibilidades, pero piensa, no puede tener más

-Aspizc
¿No?

-Manu
Si no ya las tendría

-Aspizc
No iba a decir eso, pues el fallo que veo a tu argumentación es que la persona ha cometido un grave error, no por no haber acertado, sino por no buscar otras posibilidades, y quedarse solo con la única que encuentra.

-Manu
Jajaja, bien, tocado y hundido

Mutilación

Hoy he escuchado como se discutía sobre la igualdad de la mujer y como se criticaba la religión musulmana relegándola hasta un plano inferior del aceptable. Pues siendo como somos, ¿Cómo no vamos a criticar lo que no conocemos? resistirse a esta obsesión sería un pecado, aquel que se resista debería ser condenado por herejía, es más deberíamos llevarlo a la hoguera. Además en un mundo globalizado ¿como se van a aceptar o intentar entender culturas distintas a las occidentales? sería una infamia, además esta claro que sería como pedir que reflexionásemos antes de actuar.
Es cierto, que la religión musulmana esclaviza sobremanera a la mujer, la presiona, la tortura y la somete a una cárcel ideológica, pero ¿Hasta que punto esas mujeres quieren ser libres? ¿Eso se lo ha planteado alguien? Ellas han sido educadas en la cultura de la aceptación de la fe, y por tanto en una cultura que las esclaviza. Sin embargo ésta es una cultura que toman como suya, y que defenderán hasta la muerte, pues, no es cierto que lo aprendido con babas, no se olvida con canas.

Mutilación II

Lo interesante e impactante de esa discusión no ha sido la típica discusión sobre hasta que punto se puede ser tolerante, o hasta que punto la libertad de culto choca con la libertad de la propia persona, o la sumisión de las mujeres ante los extremismos. Que aun siendo un hecho abominable he importantísimo, ha sido tantas veces repetido que "pierde el interés"(tanto como estos terribles hechos pueden perder interés). Sin embargo, lo a mi entender más interesante de la discusión, ha sido, un pendiente.

¿Un pendiente?¿Cómo que un pendiente? que tontería, si hoy en día se ven a personas de todos los sexos llevarlos, además ¿Cómo puede ser?, si los pendientes son algo que las chicas han llevado siempre, ¿Cómo una discusión de cierta envergadura ha desembocado en una patraña como un pendiente? Encima ¿Cómo alguien puede atreverse a decir que esa tontería ha sido lo más destacado de la discusión? La respuesta a todos estos interrogantes es sencilla, ¿Como en una sociedad avanzada se permite la mutilación?, ¿Cómo es posible que un derecho fundamental del ser humano sea vulnerado?, encima sin que nos plantemos, ni siquiera de forma remota, que este ha sido vulnerado. Alguien me dira, que idiotez, si siempre ha sido así, no duele, queda bién, además a las chicas les gusta llevarlo.

Pero ¿Alguien le pregunto a esa chica si quería llevarlo cuando la agujerearon las orejas?