Lo interesante e impactante de esa discusión no ha sido la típica discusión sobre hasta que punto se puede ser tolerante, o hasta que punto la libertad de culto choca con la libertad de la propia persona, o la sumisión de las mujeres ante los extremismos. Que aun siendo un hecho abominable he importantísimo, ha sido tantas veces repetido que "pierde el interés"(tanto como estos terribles hechos pueden perder interés). Sin embargo, lo a mi entender más interesante de la discusión, ha sido, un pendiente.
¿Un pendiente?¿Cómo que un pendiente? que tontería, si hoy en día se ven a personas de todos los sexos llevarlos, además ¿Cómo puede ser?, si los pendientes son algo que las chicas han llevado siempre, ¿Cómo una discusión de cierta envergadura ha desembocado en una patraña como un pendiente? Encima ¿Cómo alguien puede atreverse a decir que esa tontería ha sido lo más destacado de la discusión? La respuesta a todos estos interrogantes es sencilla, ¿Como en una sociedad avanzada se permite la mutilación?, ¿Cómo es posible que un derecho fundamental del ser humano sea vulnerado?, encima sin que nos plantemos, ni siquiera de forma remota, que este ha sido vulnerado. Alguien me dira, que idiotez, si siempre ha sido así, no duele, queda bién, además a las chicas les gusta llevarlo.
Pero ¿Alguien le pregunto a esa chica si quería llevarlo cuando la agujerearon las orejas?
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
3 comentarios:
Te dejo planteadas unas cosillas a las que me ha recordado tu texto con el que estoy de acuerdo pues yo eso también me lo he planteado muchas veces:
Caso 1: Alguien en cataluña hoy en día no puede poner un cartel en "español" y sin embargo alguien en casi cualquier otra parte del mundo puede escribirlo en el idioma que quiera ¿son libres los catalanes aunque hayan elegido ellos mismos una ley si esta les limita sus libertades fundamentales? Lo mismo podríamos aplicar al País Vasco y ciertas escuelas en las que literalmente les prohíben y castigan por hablar "español", incluso en los recreos, ¿acaso a ti te hubieran castigado por hablar inglés/francés/alemán o cualquier otro idioma que hablaras? ¿Son libres aunque sus padres hayan decidido com buenos padres eso?
Caso 2: Soy libre, ¿soy libre para hacer cualquier cosa? ¿Incluso herir gravemente a alguien? ¿Qué está por encima, los derechos humanos o la libertad humana? ¿Quiero decir, qué priorizarias?
Caso 3: ¿Crees que podríamos educar a nuestros hijos para que crearan un mundo mejor? ¿podrían vivir sin reglas o normas es decir en total libertad? ¿qué está por encima la educación o la genética?
Caso 4: A mi me enseñan que lo correcto es insultar a alguien cuando le ves, ¿crees que podría cambiar mi actitud?
Conclusión: ¿en qué medida podemos ser libres en limitación a nuestra educación? ¿y a la educación de nuestros padres? ¿y a la de la sociedad en general?
Muchos besos
Empezare contestando al caso 2, y de ahi ire contestando a los demas:
¿Alguien es libre? ¿Alguien se atreve a decir que realmente es libre? A mi entender, la libertad es un concepto relativo, que en realidad no existe. Pues ¿Sería alguien verdaderamente libre si no tuviese normas? Esta claro que no pues en ese caso, no pensais que estaría siendo esclavo de sus instintos. Y si esta controlado por normás, no es cierto que serían normas que el se ha visto obligado a aceptar, y que son impuestas por la sociedad. Una vez demostrada la no existencia de libertad, como es que la defiendo, pues sencillo porque aunque no exista la libertad , siempre tenemos la opción de elegir. Pero hasta donde llega esta posibilidad de elección, pues sencillamente hasta donde llega la tolerancia, entendiendo esta como "margén de variación que admite una solución sin dejar de serlo". Y ¿Cual es la tolerancia de la libertad? Para mi la libertad propia termina cuando agrede a la ajena.
Caso 3:
¿Por qué no? por que razón no ibamos a poder educarles para crear un mundo mejor. En determinados paises hay personas que son educadas para morir matando, acto que va totalmente contra la genética ¿Por qué no iba a ser posible educar para vivir y respetar?
En cuanto a si se podría vivir sin normas, no, tal vez sin normas escritas, pero sería algo muy utópico. La razón de que no podamos vivir sin normas es sencilla. Si viviesemos sin normas seriamos esclavos de nosotros mismos, y de nuestros instintos.
caso 1:
Las leyes no son perfectas y al igual que la democracia se equivocan. La democracia, al igual que las leyes de esta defiende que la mayoría tiene la razón, pero las mayorías son manipulables, y en casi todos los casos las mayorías son poco más que borregos controlados por unos "pastores". Sin embargo, ¿Alguien ha propuesto un sistema mejor?
Y no hay que olvidar las razones por las cuales ciertas partes de España tienen esa "necesidad" de independencia, y es que sufrieron tal represión durante el franquismo, que ahora por evolución natural, se produce el efecto contrario.
caso 4: ¿Podrías cambiar tu actitud? Si, no debemos olvidar que el hombre es un animal racional, sin embargo, sería muy complicado, tendrías que empezar por plantearte lo normal, lo cotidiano, tendrías que ver como afecta a los demás, tendrías que pensar, y luchar por romper las cadenas de la tradición, sin embargo, esto tiene el fallo de que llegarías hablando en terminos marxistas a la "antitesis",es decir, lo opuesto a lo anterior.
Y sería de la oposición entre estos dos extremos que se creara un medio distinto, que a su vez tendra su opuesto, pero que sin embargo, habra eliminado parcialmente el fallo anterior, haciendo visible otro distinto, y así indefinidamente.
Ok, la libertad propia termina cuando agrede a la ajena. Entonces podemos pensar que la libertad existe definiéndola como: posibilidad de elección siempre que no se limite la elección ajena. Eso me gusta, pero en este caso España no es un país libre.
Sobre las normas no escritas, sí se podría hacer sin que fuera utópico. Al fin y al cabo tu no lees las normas cada día y yo personalmente creo que no lo he hech nunca. Pero ya estás limitando la libertad de elección porque nunca puedes asegurar que lo que tu piensas es lo correcto.
Sobre lo e los catalanes yo no opino que sea un efecto contrario. Durante el frankismo se siguio hablando catalan en las masias y demas y tp paso nada. En mi opinión es un efecto producido por niños pijos con padres provinientes de regiones más deprimidas que saben que alli se vive lo mejor por lo que Cataluña es mejor. Lo unico en que se equivocan es que lo mejor no lo hace el dinero, sino las personas y lo que es mejor para uno es peor par otro. Muchas veces piensan que viven superbien en el nacionalismo por ignorancia y te remitiria a un xaval que conozco que el pobre se quejaba de ke una carretera construida por la generalitat era de pago (cuando recalco era competencia de la comunidad y aquí tenemos las radiales y me quejo porque son caras pero no pienso que sea culpa de yo que sé.. los castellano manchegos?? sino del gobierno competente). Simplemente es que este tema me parece patetico en un mundo que tiende a que todos seamos iguales.
En cuanto a lo del proceso de resocializacion estoy de acuerdo contigo.
Publicar un comentario